Архив рубрики ‘Ответы’

Этот текст озвечен в YouTube видео.

Известная история: Бог создал человека, объявил о завершении сотворения совершенного мира, дал человеку единственный закон: не есть от дерева познания добра и зла, змея обманывает Еву, Ева съедает запретный плод и даёт его Адаму, оба получают знание добра и зла, Бог наказывает змею, Адама и Еву. Несмотря на кажущуюся простоту повествования, в данном сценарии проявляются противоречия: если Бог справедлив, Он не мог наказать человека, который не осознавал концепции о зле. Но Он наказал человека, что противоречит Его характеру. Либо, человек осознавал концепцию зла, за осуществление которого Бог и наказал его. Но написано, что человек осознал зло после съедения плода, что противоречит Библии. Если Библия была написана Богом, то в ней не может быть противоречий. Даже если атеист предположит, что Библия является выдумкой человеческого разума, то подобные противоречия не имеют смысла, так как они до очевидного не логичны, чтобы автор оставил их без внимания. Как же разрешить сложившуюся дилемму? В Рим5:13 говорится, что грех не вменяется без закона. В Эдеме был один закон – не вкушать плод познания добра и зла. Очевидно следующее: познание добра и зла не может быть банальным осознанием этих концепций, так как сам запрет о съедении плода имеет смысл, только если человек уже знает, что нарушение этого правила является злом. Другими словами, человек должен был знать о зле, чтоб закон о нём имел силу. Иначе, Бог не мог дать закон и ожидать, что человек его не нарушит. Если бы Он это сделал, этот акт противоречил бы Его характеру, что невозможно.

Какое же осознание добра и зла они приобрели, вкусив плод?

Чтоб разобраться в этом, давайте зададимся прямым вопросом: нарушил ли человек единственный, Богом данный, закон? С одной стороны — нет. Человек понимал концепцию непослушания, иначе, закон не имел бы смысла. Если так, то человек не мог ослушаться не создав ещё одно противоречие: мы знаем, что Бог создал человека совершенным, но ослушаться Бога было бы нелогично; обмануться змеёй или Люцифером, было бы легкомысленно; и нарушить простое и единственное правило было бы примитивно. Кроме того, если человек просто ослушался, то зло, которое он осознал, вкусив плод, остаётся неизвестным. С другой стороны, Рим5:19 гласит, что непослушанием одного, все сделались грешниками. Получается, что логически, человек не мог нарушить закон, но фактически он это всё-таки сделал. Как это возможно? Как он мог ослушаться Бога, но не нарушив Его закон? Выход один: человек должен был создать ситуацию, которая оправдала бы последующие действия нарушения закона, это то, как мы каждый раз поступаем перед совершением греха.

Что же конкретно произошло в Эдеме?

Известный ход событий подразумевает, что сотворённый Богом человек был легкомысленным, наивным и не резонным, а Бог не справедлив. Во первых, Ева не имела оснований не слушать Бога, а слушать змею. Во вторых, у Адама, слушать Еву, было ещё меньше оснований. В третьих, у змеи не было никакого мотива и даже способности обманывать. В четвёртых, Бог не искушает сверх сил; то, чему предались Адам с Евой, должно было исходить от них самих, а не извне. Поэтому, мне кажется следующее объяснение событий более логичным.

Когда Адам пожелал плод, он не мог безосновательно нарушить Божий закон. Ему нужен был повод, оправдывающий его поступок.  Для Евы Адам был авторитетом, так как Бог её создал помощницей для Адама, который и применил лукавство по отношению к ней, усомнив её в том, что Бог (или скорее всего он же) ранее сказал о запрете. Ева так же желала плод, но и она была совершенным творением, и безосновательно съесть плод она не могла. Теперь у неё появился повод – сомнения заложенные Адамом. В таком случае, Ева не представляется более наивной и безрассудной, но обманутой, хотя и добровольно; использовав этот повод она смогла обойти закон (как она думала). Поэтому и сказанно в 1Тим.2:14 что не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление. После того как Ева вкусила плод, и у Адама появился повод и оправдание сделать тоже; увидев, что Ева не умерла и усомнившись в Божьих словах, Адам позволил Еве преподнести ему плод.

Поведение Адама (обольщение) являлось проявлением коварности, что само по себе является свойством совершенного разума, и характеристикой поведения змей. Как мы знаем, имена в старину не давались по моде, как сейчас, но в соответствии с определенными характеристиками их владельца. Адам знал поведение животных, и давал им соответствующие имена. Быт3:1 говорит, что змеи самые хитрые создания. Поэтому Адам и назван змеёй в этом контексте, так как желаемый плод он получил мудро использовав хитрость и обман. Но он не просто искусил Еву, Адам, проверял на ней слова Бога. Потенциально, он мог её убить и поэтому Иисус, в Ин8:44, обвиняя желающих Его убить сравнивал их с первым человеком «Ваш отец [клеветник]; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Будучи совершенными творениями, но обладая своевольным духом, Адам с Евой проявили лукавство для нахождения оправдания нарушения закона; как результат этого, они осознали добро и зло, они осознали, что свои интеллектуальные способности можно использовать для оправдания преступлений при достижении своих целей.

Признаюсь, подобное описание противоречит популярному представлению событий в Эдеме, и очевидные вопросы становятся помехой для восприятия его. Поэтому, позвольте, я адресую некоторые из них.

 

Вопрос: Почему нельзя воспринимать змею буквально?

Ответ: Написано, что Бог не искушает сверх сил. Если Адам и Ева были обмануты змеёй, то это доказало бы обратное и показало бы несовершенство созданного человека, что противоречит Писанию. Совершённый ими грех мог исходить только от них самих. Так же, написано, что змея «хитра». К чему это написано? — Если змея действовала от себя, будучи хитрой, то, во первых, нигде не описана её мотивация, а во вторых, змеи не способны рассуждать как описано в повествовании. Как известно, поведение всех зверей управляется ДНК, а не рассудком. Поэтому, змея не могла быть буквальной; логичнее предположить, что за змеёй стояла личность, например Люцифер. Но в таком случае фраза «змей был хитрее зверей полевых» так же не имеет смысла. Кроме этого, аж до 22 главы Чисел (2500 лет после Адама), не упоминается и не объясняется возможность ангелов разговаривать через животных. А когда упоминается, то объясняется в той же главе. Заключительная проблема: у Люцифера не было оснований обманывать человека. Можно конечно предположить его мотивы, но Библия их не упоминает, как впрочем, и саму личность Люцифера, но об этом в другой раз.

 

Вопрос: Перед тем как змей обманул Еву, написано, что «змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог».

Ответ: Этот текст не говорит о конкретной змее, но указывает на тот характер поведения, который будет в центре внимания, начиная со следующего предложения, где этим поведением назван сам Адам «…сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог…» и так далее.

 

Вопрос: Подозревая не зверя полевого, а человека, читателю надо сделать умственную гимнастику.

Ответ: Я бы не сказал, что это гимнастика, это логическое заключение на основании всего выше сказанного. Да, тут нужно применить здравый смысл и рассудить на основании известных фактов. Любая альтернатива приводит к логическим противоречиям. К тому же, подобно этому повествованию, в Библии есть и другие примеры где читателю, для понимания передаваемого в образах смысла, нужно применить подобные умственные усилия. Один пример, это Царство Божье, концепцию которого не только евреи не понимали до самого прихода Иисуса, но многие христиане не понимают и сегодня. Или давайте вспомним, как Иисус сказал что «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам»; нигде так и не уточняется кто такие псы, но женщина поняла о чём говорил Иисус по контексту. А сама книга Откровения чего стоит?

 

Вопрос: Как человек, еще не вкусивший от запретного плода, мог быть способен на такой низкий, и греховный замысел?

Ответ: Это был искусный замысел. То что замысел был греховный, это уже другой вопрос. Например, Гитлер был способным лидером, стратегом, и политиком. То что он пользовался этим талантом в неоправданных целях, не умоляет его способностей. Бог создал человека духовной личностью, то есть личностью, способной творить, личностью с интеллектом. Адам был не просто умным, но и способным пользоваться совершенным разумом в корыстных целях.

 

Вопрос: Если змеем был Адам, то ему не обязательно было есть от плода — он был и так испорченным и типом.

Ответ: Плод, сам по себе, не портил человека, Адам сделал неправильный выбор до того как его съел.

 

Вопрос: Что могло испортить Адама до вкушения запретного плода?

Ответ: Плотские побуждения; свобода выбора может иметь последствия. Первый Адам жил по своим желаниям, Последний Адам (Иисус) – по Божьим. Так же, давайте вспомним Каина. Он не совершил ещё грех, но был на грани его, когда Бог предупредил о последствиях. Но чувства уже начали влиять на него, что само по себе не является грехом. Так и его отец, Адам, имел побуждение вкусить запретный плод, но он мог это побуждение преодолеть, чего он так и не сделал.

 

Вопрос: И сказала жена змею:(почему автор не скажет прямо «И сказала жена Адаму»?

Ответ: Потому что это продолжение аллегории. Адам назван змеёй до конца повествования. Адам есть Адам, Ева – Ева, но поступок Адама должен был иметь своё имя. Эту идею мы постоянно используем. Именами людей названы вещи, процессы, законы, болезни, принципы и концепции (этот оборот называется эпонимы). Мы их не ассоциируем больше с личностью, как и змею не всегда есть повод ассоциировать с Адамом.

 

Вопрос: По тексту можно предположить, что глаза познания добра и зла открылись у обоих одновременно.

Ответ: Совершенно верно. Адам и Ева были в непосредственной близости, когда вкусив плод осознали свой поступок.

 

Вопрос: и узнали они, что наги. Почему наготу, не с того не с сего стало необходимым прикрывать?

Ответ: В Эдеме, у людей не было никакого имущества, всё что человек имел это привлекательность своего тела. Если плод даёт осознание того как свои интеллектуальные способности использовать в корыстных целях, Адам с Евой осознали, что своей наготой можно манипулировать, либо быть манипулируемым. Поэтому они пожелали скрыть единственное, что на тот момент имели. Чем меньше доверия между людьми, тем менее открыты они друг другу.

 

Вопрос: Почему Ева ответила что змей обольстил её, а не Адам?

Ответ: Ева осознала что Адам обманул её и назвала его соответственно его поступку.

 

Вопрос: Разве могла Ева использовала переносный смысл, в эти минуты страха и волнения?

Ответ: Конечно, это то что мы делаем когда пытаемся доказать свою невинность. Чтобы придать авторитетность своим обвинениям мы до сих пор (начиная с Евы) украшаем их ассоциациями с животными: «Этот Вася-верблюд в меня первый плюнул. Эта не я запачкался, это Коля-свинья меня обмазал. Не виноватая я, эта Настя-змея подколодная меня предала» и тд.

 

Вопрос: Как понять наказание Адама, если он назван змеёй? «проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей».

Ответ: Тут Бог говорит Адаму, что его жизнь станет подобной жизни змей, которые ползают и едят землю. Я не думаю, что наказание было буквальным, для примера вспомним стиль, которым Бог описывает проклятия «расплавлю вас; огнем ярости Моей истреблю их; небеса твои, сделаются медью, и земля под тобою железом». Как именно наказал Бог Адама это отдельная тема, но ясно одно – стиль описания проклятия Адама не противоречит стилю Библии.

 

Вопрос: Если Адам — змея, то получается, что он дважды наказан?!

Ответ: Адам есть плотской отец всем нам. Мы являемся его потомками по плоти и склонны к тем же тенденциям что и он. В лице Адама Бог обращается ко всем людям. Но ситуация не так печальна, как может показаться. Адам навсегда является нашим плотским отцом, но тело возвратиться в землю, дух же может вечно существовать. Единственное что нужно сделать чтоб иметь эту привилегию, это родиться от духовного отца – от Иисуса. Как и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий — 1Кор.15:45. Плоть временна, а дух вечен, если он возрождён последним Адамом.

Реклама

Несмотря на чётко описанные в посте «Душа или Дух?» Библейские критерии, по которым можно чётко определить понятия «душа» и «дух», многие места в Писании продолжают путать своей неопределённостью… или, по крайней мере, это так кажется. Этот пост я решил посвятить многим из них. Сделав это я докажу что описанная идея, в посте «Душа или Дух?», не является ложной, и, самое главное, что Библия не имеет в себе противоречий (по крайней мере в этом вопросе).

В посте «Душа или Дух?» мы определили, что душа это не отдельная от тела субстанция, а жизненный процесс или просто жизнь. Дух же это и есть мы, наш разум и интеллект не зависящий от нашего мозга, но проявляющий себя через него. Это та «субстанция» которая данна Богом и которая будет вечно пребывать с Ним когда душа прекратится. Важно заметить что Библейский текст не является техническим описанием работы Вселенной, но литературным, а язык написания содержит множество художественных оборотов, метафор. Поэтому, хотя эмоции являются составляющей нашего духа, они иногда приписываются не ему, но душе, так как эмоции мы проявляем в нашей жизни. На этом примере я хотел предупредить что сопоставляя характеристики души и духа мы обязяны учитывать ньюансы Библейского языка. С этим примером схожи и следующие характеристики души и духа (рассматривая их, задумайтесь, свидетельствуют ли они что всё вышесказанное не верно, говорят ли они что душа и дух это одно и то же, определяют ли они что на самом деле есть душа и дух?):
• Прит. 23:7 «каковы мысли в душе его, таков и он»; Иов. 20:3 «дух разумения моего».
• Быт. 42:21 «мы видели страдание души его» ; Иов. 7:11 «в стеснении духа моего; буду жаловаться в горести души моей».
• Иоан. 12:27 «Душа Моя теперь возмутилась» ; Иоан. 13:21 «Сказав это, Иисус возмутился духом»
• Пс. 34:9 «А моя душа будет радоваться о Господе» ; Лук. 10:21 «В тот час возрадовался духом Иисус»
• Лук. 1:46 «…величит душа Моя Господа» ; 1 Кор. 14:14 «…дух мой… молится…».
• Мих. 6:7 «Разве дам Ему первенца моего за преступление мое и плод чрева моего – за грех души моей?» ; 2 Кор. 7:1 «Очистим себя от всякой скверны плоти и духа».

Когда мы говорим «я ударил ногой по мячу», мы не ассоциируем решение это сделать ноге, но нашему сознанию. Если мы скажем «мой разум отдал команду ноге ударить мячь» мы передадим слушателю ту же информацию что и предыдущая фраза. Так же мы можем сказать «мой разум отдал команду ноге и моя нога ударила мяч». Это уже художественное описание которое часто встречается в Библии. Этот параллелизм нагляден в следующих примерах:
• Лук. 1:46-47 «величит душа Моя Господа, 47 и возрадовался дух Мой о Боге».
• Иов.12:10 «В Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти».
• Ис. 26:9 «Душою моею я стремился к Тебе ночью, и духом моим я буду искать Тебя во внутренности моей с раннего утра».
• Иов. 7:11 «буду говорить в стеснении духа моего; буду жаловаться в горести души моей».

Некоторые места, где мы видим души, можно понимать как предположение о том что душа живёт после смерти, что, в свою очередь, противоречит другим местам Библии говорящим о том что душа это просто жизнь которая может прекратиться (Чис23:10). Таким местом является Откр. 6:9 «…я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие». Действительно ли Иоанн видел души? В Евр. 12:23 написано «…[приступили] к Судии всех Богу, и к духам праведников, достигших совершенства». То есть, совершенства достигают духи, как же понимать Откровение? По всей видимости Иоанн говорит о праведниках, которые были убиты за слово Божье и чья кровь свидетельствовала против своих убийц (параллель смотри в Быт4:10). Сами же праведники вряд ли сильно переживали о своих убийцах находясь с Господом в Вечности.

Другое место которое предполагает выход души из тела записанно в Быт. 35:18 «И когда выходила из нее душа, ибо она умирала…» Но это скорее всего описывается процесс умирания, что собственно и сказанно в конце. Не логичнее ли было если бы душа вышла после смерти тела, а не в процессе. Следуя этой логике тело живо пропорционально количеству души в нём. Тем более, как уже было сказанно, именно дух выходит из тела после смерти его: Лук. 23:46 «И, сие сказав, испустил дух».

И на последок разберём ещё одно место, 1 Фес. 5:23 «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». Это текст который как никакой другой, в одном стихе, называет три компонента человека — дух, душа и тело (интеллект, жизнь и организм). Так же, этот стих, может показаться, что говорит о безсмертии души (хотя, как мы уже говорили, безсмертен дух). Обратим внимание на условие, «в пришествие Господа нашего Иисуса Христа». Это примерно то же что Иисус говорил своим ученикам в Матф.16:28 «Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». Другими словами Иисус говорил что душа некоторых из Его учеников сохранится до Его прихода.

Итак, всё сказанное в посте «Душа или Дух?» осталось не поколебимо. Кажущиеся противоречия не говорят что душа и дух это одно и то же; они так же не определяют что на самом деле есть душа и дух.

— Благодарю брата Сергея за предоставленный материал.

Bait and switch
В английском языке есть фраза «bait and switch», то есть приманивание и замена. Это такая техника в аргументации, когда человек продаёт плохую идею благодаря хорошим фактам.

В разговорах с людьми на тему о «сатане» мне часто встречалась такая махинация. Как правило человек не осознаёт того что он использует bait and switch. Во избежание подобных случаев на этом блоге, я решил посвятить этот пост некоторым примерам.

Как должно быть известным из тем «Бог против сатаны», «Кто такой сатана» и «Люцифер» сатана и диавол это не переведённые слова обозначающие «враг» и «клеветник». Этими словами может называться любая личность. Имя Люцифер в Библии не встречается, лишь Вавилонский царь назван денницей… ладно, пусть Люцифером (согласно английскому переводу). Это произошло в книге Исаия, больше нигде это слово не используется.

Осознавая такую ситуацию, люди приводят некоторые места Писания как бы указывающие на падшего ангела. Это и есть хорошие факты, приманка. Сразу после этого происходит замена. Посмотрим как это происходит.

Приманка:
• Откр12:7-9 И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
• Лук.10:18 Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию;
• Иуд.1:6 и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня.
• 2Пет.2:4 Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;
• Иоан.12:31 Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон.
• Мк1:25-27 Но Иисус запретил ему, говоря: замолчи и выйди из него. Тогда дух нечистый, сотрясши его и вскричав громким голосом, вышел из него. И все ужаснулись, так что друг друга спрашивали: что это? что это за новое учение, что Он и духам нечистым повелевает со властью, и они повинуются Ему?
• Лук.22:31 И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу,
• Матф.4:10 Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.

Теперь замена, которой является теория о том как эти тексты нужно понимать:
«Существует падший ангел, который был змеёй в Эдемском саду, который увлёк за собой ангелов, которые называются демонами. Падший ангел имеет имя сатана и диавол, и вместе с демонами он влияет на человеческие намерения.»

Если бы все вышеперечисленные места являлись единственным источником информации, тогда этот вывод был бы единственным логическим заключением. Но, к сожалению для этой теории, эти места являются вырванными из контекста фразами. О чём же они на самом деле говорят? Начать разбор нужно с ознакомления с действующими личностями в описанной Библией истории.

Сперва мы встречаем Бога, Адама и Еву. Животные, как известно интеллектом не обладают, посему змеёй в саду, по всей видимости, был назван Адам. Не спешите перескакивать на последнюю книгу Библии чтоб доказать иную теорию; вы окажетесь не последовательным в создании логической цепочки. Если вы не согласны, что Адам назван змеёй, проигнорируйте пока эту идею, но обратите внимание, что Бытие не повествует о падшем ангеле. Далее, в истории мы встречаем слово «сатана» в книге Иова. Но мы знаем, что это слово переводится как «враг». Из текста книги Иова сложно понять кто был этим врагом, но мы точно не видим падшего ангела в этой книге. Продолжая чтение, мы не встречаем слова «сатана» 3000 лет истории, всё Пятикнижие. В других книгах Ветхого Завета «врагом» названы люди и даже Бог. Так же врагом названа личность в книге Захария, но и там нет указания на то кто именно им был. Получается что до прихода Иисуса, все 4000 лет от создания мира, никто не знал о падшем ангеле. Евреи живущие по Ветхому Завету до сих пор отрицают подобную идею. Ещё раз… все 4000 лет в истории мира фигурируют лишь Бог, люди и не падшие ангелы (с этим словом тоже нужно быть осторожным так как это не переведённое слово «посланники» кем были люди и изредка духовные разумные существа, жители неба – скажем так). Так же мы изредка видим духов, которые покоряются Богу и служат Ему… исключительно все.
Теперь мы переходим к Новому Завету, откуда взяты все вышеприведённые «приманки».
• Матф.4:10. Тут описывается разговор Иисуса с диаволом (то есть с клеветником) во время искушения в пустыне. Это место не говорит о том кто был назван этим обманщиком и кого Иисус назвал врагом. Мне вспоминается 2Цар22:20-22. Хотя другое объяснение может быть следующего содержания: Иисус имел такую же плоть как и мы, Он испытывал голод, Ему его же тело говорило сделать камни хлебом; Он мог продемонстрировать что Он ожидаемый царь, а не жертва, и иметь все почести, а не смерть; Он мог продемонстрировать Своё привилегированное положение перед фарисеями сбросившись с храма, и как результат избежать смерти от них, но Он сказал что “род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему”. То есть «диаволом» мог быть Он сам себе. Он был искушён во всём кроме греха, то есть побуждения Его сердца (Его человеческой природы) были сдержанны Его духом.
• Мк1:25-27. Тут мы встречаем не чистого духа влияющего на человека. В Ветхом Завете такого не происходило. Так же, тут мы не можем найти объяснение тому кем или чем этот дух является. Что точно известно, это то что он не имеет падшего ангела начальником над собой. Во первых это не указанно, во вторых мы всё ещё не видели падшего ангела в Писании.
• Лук.10:18. Иисус использует оборот применённый ранее в Ис14 по отношению к Вавилонскому царю. Этот оборот обозначает что авторитетная личность потеряла своё влияние. Получается что Иисус говорит о враге который потерял авторитет. Я считаю что Он указывал на коррумпированных лидеров Божьего народа (см Лук.12:1), которые являлись противниками Божьей воли о них.
• Лук.22:31. Тут тоже нет никаких указаний на падшего ангела, но на врага. Кто им был нам не известно из этого текста.
• Иоан.12:31. Иисус, давая понять людям какою смертью Он умрёт говорит о поражении князя мира. Тут тоже нет и намёка на падшего ангела, но мы знаем что врагом Божьей воли является наше сердце, то есть мы, живущие по плоти. Эта тенденция имеет своё начала от нашего отца – Адама. По всей видимости Иисус его называет князем мира. Но в Мт28:18 мы читаем что Иисусу дана вся власть на земле, теперь мы водимы Духом Божьим, а не плотью Адама.
• 2Пет.2:4 и Иуд.1:6. Пётр, от 4 до 8 стиха пересказывает хронологию: посланники (по всей видимости те же что и в Иуд1:6) первого, допотопного мира > преступники Содома и Гоморры. Кто были эти посланники которые пошли против воли Бога не известно. Возможно книга Еноха повествует именно о них. Но известно то что они ни тут ни в книге Еноха не ассоциируются с падшим ангелом, который так ещё и не появился на страницах Писания. И сами посланники вряд ли являются небесными жителями.
• Теперь мы подошли к последней книге Библии. Книга, которую не возможно понять не зная образов Ветхого Завета. Это длинная, требующая кропотливого рассмотрения и изучения множества пророчеств Ветхого Завета, тема. Тут мы впервые встречаем дракона, змия, сатану и диавола в одном лице. Неужели это есть альтернативное объяснение всему тому что мы до сих пор разобрали? – Нет. Дело в том что Откровение понимается в свете Ветхого Завета, а не наоборот. А так как падшего ангела и его ангелов-демонов мы так и не встретили, то это пророчество не может являться доказательством его существования.

Очень надеюсь что этот пост поможет нам избегать описанной логической уловки в наших дискуссиях, и что очищенный от подобных проблем разбор Библии принесёт духовные плоды.