Архив Июнь, 2014

Этот текст озвечен в YouTube видео.

Известная история: Бог создал человека, объявил о завершении сотворения совершенного мира, дал человеку единственный закон: не есть от дерева познания добра и зла, змея обманывает Еву, Ева съедает запретный плод и даёт его Адаму, оба получают знание добра и зла, Бог наказывает змею, Адама и Еву. Несмотря на кажущуюся простоту повествования, в данном сценарии проявляются противоречия: если Бог справедлив, Он не мог наказать человека, который не осознавал концепции о зле. Но Он наказал человека, что противоречит Его характеру. Либо, человек осознавал концепцию зла, за осуществление которого Бог и наказал его. Но написано, что человек осознал зло после съедения плода, что противоречит Библии. Если Библия была написана Богом, то в ней не может быть противоречий. Даже если атеист предположит, что Библия является выдумкой человеческого разума, то подобные противоречия не имеют смысла, так как они до очевидного не логичны, чтобы автор оставил их без внимания. Как же разрешить сложившуюся дилемму? В Рим5:13 говорится, что грех не вменяется без закона. В Эдеме был один закон – не вкушать плод познания добра и зла. Очевидно следующее: познание добра и зла не может быть банальным осознанием этих концепций, так как сам запрет о съедении плода имеет смысл, только если человек уже знает, что нарушение этого правила является злом. Другими словами, человек должен был знать о зле, чтоб закон о нём имел силу. Иначе, Бог не мог дать закон и ожидать, что человек его не нарушит. Если бы Он это сделал, этот акт противоречил бы Его характеру, что невозможно.

Какое же осознание добра и зла они приобрели, вкусив плод?

Чтоб разобраться в этом, давайте зададимся прямым вопросом: нарушил ли человек единственный, Богом данный, закон? С одной стороны — нет. Человек понимал концепцию непослушания, иначе, закон не имел бы смысла. Если так, то человек не мог ослушаться не создав ещё одно противоречие: мы знаем, что Бог создал человека совершенным, но ослушаться Бога было бы нелогично; обмануться змеёй или Люцифером, было бы легкомысленно; и нарушить простое и единственное правило было бы примитивно. Кроме того, если человек просто ослушался, то зло, которое он осознал, вкусив плод, остаётся неизвестным. С другой стороны, Рим5:19 гласит, что непослушанием одного, все сделались грешниками. Получается, что логически, человек не мог нарушить закон, но фактически он это всё-таки сделал. Как это возможно? Как он мог ослушаться Бога, но не нарушив Его закон? Выход один: человек должен был создать ситуацию, которая оправдала бы последующие действия нарушения закона, это то, как мы каждый раз поступаем перед совершением греха.

Что же конкретно произошло в Эдеме?

Известный ход событий подразумевает, что сотворённый Богом человек был легкомысленным, наивным и не резонным, а Бог не справедлив. Во первых, Ева не имела оснований не слушать Бога, а слушать змею. Во вторых, у Адама, слушать Еву, было ещё меньше оснований. В третьих, у змеи не было никакого мотива и даже способности обманывать. В четвёртых, Бог не искушает сверх сил; то, чему предались Адам с Евой, должно было исходить от них самих, а не извне. Поэтому, мне кажется следующее объяснение событий более логичным.

Когда Адам пожелал плод, он не мог безосновательно нарушить Божий закон. Ему нужен был повод, оправдывающий его поступок.  Для Евы Адам был авторитетом, так как Бог её создал помощницей для Адама, который и применил лукавство по отношению к ней, усомнив её в том, что Бог (или скорее всего он же) ранее сказал о запрете. Ева так же желала плод, но и она была совершенным творением, и безосновательно съесть плод она не могла. Теперь у неё появился повод – сомнения заложенные Адамом. В таком случае, Ева не представляется более наивной и безрассудной, но обманутой, хотя и добровольно; использовав этот повод она смогла обойти закон (как она думала). Поэтому и сказанно в 1Тим.2:14 что не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление. После того как Ева вкусила плод, и у Адама появился повод и оправдание сделать тоже; увидев, что Ева не умерла и усомнившись в Божьих словах, Адам позволил Еве преподнести ему плод.

Поведение Адама (обольщение) являлось проявлением коварности, что само по себе является свойством совершенного разума, и характеристикой поведения змей. Как мы знаем, имена в старину не давались по моде, как сейчас, но в соответствии с определенными характеристиками их владельца. Адам знал поведение животных, и давал им соответствующие имена. Быт3:1 говорит, что змеи самые хитрые создания. Поэтому Адам и назван змеёй в этом контексте, так как желаемый плод он получил мудро использовав хитрость и обман. Но он не просто искусил Еву, Адам, проверял на ней слова Бога. Потенциально, он мог её убить и поэтому Иисус, в Ин8:44, обвиняя желающих Его убить сравнивал их с первым человеком «Ваш отец [клеветник]; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Будучи совершенными творениями, но обладая своевольным духом, Адам с Евой проявили лукавство для нахождения оправдания нарушения закона; как результат этого, они осознали добро и зло, они осознали, что свои интеллектуальные способности можно использовать для оправдания преступлений при достижении своих целей.

Признаюсь, подобное описание противоречит популярному представлению событий в Эдеме, и очевидные вопросы становятся помехой для восприятия его. Поэтому, позвольте, я адресую некоторые из них.

 

Вопрос: Почему нельзя воспринимать змею буквально?

Ответ: Написано, что Бог не искушает сверх сил. Если Адам и Ева были обмануты змеёй, то это доказало бы обратное и показало бы несовершенство созданного человека, что противоречит Писанию. Совершённый ими грех мог исходить только от них самих. Так же, написано, что змея «хитра». К чему это написано? — Если змея действовала от себя, будучи хитрой, то, во первых, нигде не описана её мотивация, а во вторых, змеи не способны рассуждать как описано в повествовании. Как известно, поведение всех зверей управляется ДНК, а не рассудком. Поэтому, змея не могла быть буквальной; логичнее предположить, что за змеёй стояла личность, например Люцифер. Но в таком случае фраза «змей был хитрее зверей полевых» так же не имеет смысла. Кроме этого, аж до 22 главы Чисел (2500 лет после Адама), не упоминается и не объясняется возможность ангелов разговаривать через животных. А когда упоминается, то объясняется в той же главе. Заключительная проблема: у Люцифера не было оснований обманывать человека. Можно конечно предположить его мотивы, но Библия их не упоминает, как впрочем, и саму личность Люцифера, но об этом в другой раз.

 

Вопрос: Перед тем как змей обманул Еву, написано, что «змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог».

Ответ: Этот текст не говорит о конкретной змее, но указывает на тот характер поведения, который будет в центре внимания, начиная со следующего предложения, где этим поведением назван сам Адам «…сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог…» и так далее.

 

Вопрос: Подозревая не зверя полевого, а человека, читателю надо сделать умственную гимнастику.

Ответ: Я бы не сказал, что это гимнастика, это логическое заключение на основании всего выше сказанного. Да, тут нужно применить здравый смысл и рассудить на основании известных фактов. Любая альтернатива приводит к логическим противоречиям. К тому же, подобно этому повествованию, в Библии есть и другие примеры где читателю, для понимания передаваемого в образах смысла, нужно применить подобные умственные усилия. Один пример, это Царство Божье, концепцию которого не только евреи не понимали до самого прихода Иисуса, но многие христиане не понимают и сегодня. Или давайте вспомним, как Иисус сказал что «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам»; нигде так и не уточняется кто такие псы, но женщина поняла о чём говорил Иисус по контексту. А сама книга Откровения чего стоит?

 

Вопрос: Как человек, еще не вкусивший от запретного плода, мог быть способен на такой низкий, и греховный замысел?

Ответ: Это был искусный замысел. То что замысел был греховный, это уже другой вопрос. Например, Гитлер был способным лидером, стратегом, и политиком. То что он пользовался этим талантом в неоправданных целях, не умоляет его способностей. Бог создал человека духовной личностью, то есть личностью, способной творить, личностью с интеллектом. Адам был не просто умным, но и способным пользоваться совершенным разумом в корыстных целях.

 

Вопрос: Если змеем был Адам, то ему не обязательно было есть от плода — он был и так испорченным и типом.

Ответ: Плод, сам по себе, не портил человека, Адам сделал неправильный выбор до того как его съел.

 

Вопрос: Что могло испортить Адама до вкушения запретного плода?

Ответ: Плотские побуждения; свобода выбора может иметь последствия. Первый Адам жил по своим желаниям, Последний Адам (Иисус) – по Божьим. Так же, давайте вспомним Каина. Он не совершил ещё грех, но был на грани его, когда Бог предупредил о последствиях. Но чувства уже начали влиять на него, что само по себе не является грехом. Так и его отец, Адам, имел побуждение вкусить запретный плод, но он мог это побуждение преодолеть, чего он так и не сделал.

 

Вопрос: И сказала жена змею:(почему автор не скажет прямо «И сказала жена Адаму»?

Ответ: Потому что это продолжение аллегории. Адам назван змеёй до конца повествования. Адам есть Адам, Ева – Ева, но поступок Адама должен был иметь своё имя. Эту идею мы постоянно используем. Именами людей названы вещи, процессы, законы, болезни, принципы и концепции (этот оборот называется эпонимы). Мы их не ассоциируем больше с личностью, как и змею не всегда есть повод ассоциировать с Адамом.

 

Вопрос: По тексту можно предположить, что глаза познания добра и зла открылись у обоих одновременно.

Ответ: Совершенно верно. Адам и Ева были в непосредственной близости, когда вкусив плод осознали свой поступок.

 

Вопрос: и узнали они, что наги. Почему наготу, не с того не с сего стало необходимым прикрывать?

Ответ: В Эдеме, у людей не было никакого имущества, всё что человек имел это привлекательность своего тела. Если плод даёт осознание того как свои интеллектуальные способности использовать в корыстных целях, Адам с Евой осознали, что своей наготой можно манипулировать, либо быть манипулируемым. Поэтому они пожелали скрыть единственное, что на тот момент имели. Чем меньше доверия между людьми, тем менее открыты они друг другу.

 

Вопрос: Почему Ева ответила что змей обольстил её, а не Адам?

Ответ: Ева осознала что Адам обманул её и назвала его соответственно его поступку.

 

Вопрос: Разве могла Ева использовала переносный смысл, в эти минуты страха и волнения?

Ответ: Конечно, это то что мы делаем когда пытаемся доказать свою невинность. Чтобы придать авторитетность своим обвинениям мы до сих пор (начиная с Евы) украшаем их ассоциациями с животными: «Этот Вася-верблюд в меня первый плюнул. Эта не я запачкался, это Коля-свинья меня обмазал. Не виноватая я, эта Настя-змея подколодная меня предала» и тд.

 

Вопрос: Как понять наказание Адама, если он назван змеёй? «проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей».

Ответ: Тут Бог говорит Адаму, что его жизнь станет подобной жизни змей, которые ползают и едят землю. Я не думаю, что наказание было буквальным, для примера вспомним стиль, которым Бог описывает проклятия «расплавлю вас; огнем ярости Моей истреблю их; небеса твои, сделаются медью, и земля под тобою железом». Как именно наказал Бог Адама это отдельная тема, но ясно одно – стиль описания проклятия Адама не противоречит стилю Библии.

 

Вопрос: Если Адам — змея, то получается, что он дважды наказан?!

Ответ: Адам есть плотской отец всем нам. Мы являемся его потомками по плоти и склонны к тем же тенденциям что и он. В лице Адама Бог обращается ко всем людям. Но ситуация не так печальна, как может показаться. Адам навсегда является нашим плотским отцом, но тело возвратиться в землю, дух же может вечно существовать. Единственное что нужно сделать чтоб иметь эту привилегию, это родиться от духовного отца – от Иисуса. Как и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий — 1Кор.15:45. Плоть временна, а дух вечен, если он возрождён последним Адамом.

Реклама