Архив Июнь, 2012

Как происходит окаменение: организм (живой или нет) оказывается покрытым минеральными отложениями и его ткани заменяются окружившим его материалом. Во время всемирного потопа, это происходило бы по всей планете. Но, как считают униформисты (геологи верящие в то что процессы наблюдаемые сегодня в том же темпе происходили и раньше), нет причин прибегать к катастрофизму в истории нашей планеты. Но в 2007 году, вопреки общепринятому мнению, был обнаружен целый лес (~600 квадратных киллометров) в Иллинойсе, погребённый менее чем за 2 месяца (состояние его сохранности не оставляет даже надежды на более продолжительные сроки): livescience.com/strangenews/070423_fossil_forest.html
Можно предположить, что это произошло от погружения леса при землетрясении, а не при всемирном потопе, но и в этом случае не катострофизм ли это (такого в наше время не происходит)?

Реклама

Построение белков и управление функциями клетки диктуется кодом ДНК. Части кода можно ассоциировать с предложениями (гены). Человек не в состоянии создать ни одну органеллу; в клетке же они постоянно создаются из множества разных белков по инструкции ДНК. ДНК имеет в себе информацию о том, как создавать клеточные механизмы для её же жизнеобеспечения, хранения, деления и утилизации. Это напоминает дилемму «что раньше, яйцо или курица?» И вот, сравнительно новое наблюдение (2007), ещё более заставляет нас поражаться тому насколько ДНК была рационально смоделирована: pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1868773

Вкратце о нём: представьте себе что вы написали предложение и кто то может его прочесть, но если он начнёт читать предложение не с первой, а со второй буквы, или в обратную сторону, то он может прочесть иное по смыслу предложение. Таким образом мы могли бы в одно предложение заложить больше информации. Так и в ДНК, информация запакована двойно-линейно: не увеличивая длину носителя информации (ДНК), мы имеем гораздо больше информации в ней. Никакой известный процесс , тем более случайный, не в состоянии создать такую компактную базу данных.

В 1880м году адвокат Джорж Волсер (агностик и антирелигиозник) купил 2000 акров земли и пригласил желающих со всей Америки переселиться туда для «образования свободной от Бога, ада и церкви общины, где неверующие могли бы воспитывать своих детей без религиозной направленности и где христианам не позволительно было бы находиться». Город вскоре приобрел своих поселенцев. Некоторые из них рассылали приглашения: «…Либерал – единственный город в США без священников, проповедников, церкви, Бога, Иисуса, ада или дьявола».
Люди, которые заезжали в этот город подписывали контракт в котором они обещали не созывать собрания на религиозную тематику в своих владениях, не распространять и не продавать религиозные книги. В Либерал были воскресные школы, но детей учили только некоторым наукам и музыке. Был также организован «университет свободы мысли» в составе семи учителей.
Конечно, это было замечательное поле для миссионерских служб, и вскоре христиане стали заезжать в этот город ради возможности проповедовать Евангелие. Но их не пускали, выселяли и даже огородили город колючей проволокой.
Идея Волсера заключалась в создании утопии, общины, свободной от теизма; со своими, не Библейскими стандартами морали; с совершенным социальным устройством, но лишённого Божьих принципов. К чему это привело?
Вот выдержка из газеты «St. Louis Post-Dispatch» от 2го мая 1885 года: «…слухи о трезвости города – ложь. Алкоголь можно приобрести в любом из трёх мест города численностью в 300 человек. Мат является нормативной лексикой и все жители от малого до взрослого, даже больше половины женского населения, ругань считают нормой. Непослушание родителям очень очевидно. В Либерал в десять раз больше безбрачных сожительств чем в любом другом городе. Большая часть книг распространённых здесь должна быть под замком, и ни в одном городе клевета так сильно не распространена как здесь. Танцы исполняющиеся женщинами лёгкого поведения коррумпируют нравы молодёжи соседних городов. Аборты являются основной медицинской практикой».
После публикации этой статьи несколько местных бизнесов решили судить автора, но передумали когда осознали что комиссия подтвердит информацию. По прошествию менее семи лет от основания города многие увидели безвыходность ситуации в которой оказались и 90% населения желала уехать если бы были для этого финансы. Сотни людей были обмануты, многие физически пострадали и финансово разорены.
Волсер стал спиритуалистом. Но незадолго до смерти (1910) написал книгу в которой рассуждал так: «я блуждал в пустыне неверия, пытался пересечь реку сомнений и пески опустошения. Но Иисус есть сын Бога, и Дух Святой – вечный дух нашего Создателя».
Сегодня Либерал является обыкновенным американским городком без видимых свидетельств эксперимента, который повторился в грандиозном масштабе в 1917м году, унеся веру и жизни миллионов жителей бывшего социалистического лагеря на территории бывшего СССР.
В каком окружении живём мы сегодня? Те же симптомы больной морали, которые присутствовали в Либерал, открыто присутствуют не только вокруг нас, но и в наших рядах. Это стало привычным явлением и мы перестали на это реагировать. В 1м послании Коринфянам, в 5й главе описано то, как мы, будучи христианами, должны поступать по отношению друг к другу. Пусть Бог даст нам уверенность в том, к чему мы призваны.

Этот разбор вы можете просмотреть как youtube видео.

Очень часто, из очевидной пользы того или другого повествования можно взять и второстепенную или даже ту, которая не подразумевалась автором. В Евангелии от Луки, в 16 главе, стих записана притча о богатом человеке и нищем. Хотя эта притча и напоминает нам о закономерности того, что в Царство Божие трудно войти богатому, в первую очередь она, всё же, говорит о гораздо большем.
Почему я думаю, что аспект богатства маловажен в этой причте? В Мт19:16-30 рассказывается о человеке, которому мешало его богатство следовать за Иисусом. Иисус ему сказал «трудно богатому войти в Царство Небесное» (заметьте, не невозможно, но трудно). В притче о богаче и Лазаре подобной фразы нет. За что же богач попал в ад? Ничто в притче не указывает на его грех. Был ли он наказан за то, что он богат? Но богатство нельзя отнести к греху: Авраам был богат, Исаак был богат, Иаков так же, Иосиф был вторым после фараона всего Египта, Давид был царём, Иов был самым богатым человеком Востока. Подобных примеров множество. Разрешите поправиться, аспект богатства не просто маловажен в этой притче, но полностью отсутствует в ней; богатство, само по себе, не является грехом.
Тогда, возможно, бедность является характеристикой праведности? Но в Псалом 36:22-26 говорится о том, что благословенные и праведники не бывают оставленными или просящими хлеба. И даже если есть этому исключения, бедность, сама по себе, не является признаком благословенного человека.
Мы можем просмотреть и сравнить все, что мы знаем о богаче и Лазаре, и осознать, что в притче нет ничего, что указывало бы на грех одного и на праведность другого.
Единственный вариант, при котором притча имела бы какой либо поучительный аспект, это если бы слушатели Иисуса уже знали богача, Лазаря и их жизнь, и указывать на их греховность и праведность было излишне, политически не корректно, либо если богач и Лазарь являлись символическими персонажами притчи, значение которых было всем очевидным.
Кроме вышеуказанной причины, повествование о богаче и Лазаре нужно воспринимать как притчу по следующим причинам. Во первых, как написано в Мт13:34 «Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им». Во вторых, в Ин3:13 сказано, что «никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий». Получается, что Лазарь не мог быть в раю или на небе, или где-либо ещё кроме могилы. В третьих, лоно Авраамово нигде в Писании не названо раем или небом; так же, оно не может быть буквальным местом. Почему же используется фраза «лоно Авраамово» мы разберём позже. Подобно фразе «лоно Авраамово», следующие элементы повествования так же невозможно воспринимать буквально, они имеют смысл только в том случае, если они являются частью притчи: богач был в муках, но просил только каплю воды; богач находился настолько близко к Лазарю, что видел его и имел возможность общения с Авраамом; богач был в пламени, но вёл спокойный диалог с Авраамом; Авраам, упрекая богача не произносит никакого обвинения, но лишь констатирует факт, что богач имел достаток при жизни; богач узнал Авраама, а значит, он не мог знать о Моисее, либо, если он знал о Моисее, он конечно же знал об Аврааме, но как он мог его узнать? – Они не жили в одно и тоже время. Наконец, эта притча является заключительной, пятой притчей в определённом контексте, связывающим все пять по смыслу.
Давайте вспомним контекст. Иисус присутствует при мытарях и грешниках, а так же при своих учениках, и что более всего важно, при фарисеях и книжниках (Лк15:1-2). При всех присутствующих Он говорит притчи о потерянной овце, потерянной драхме и о заблудшем сыне. Таким образом, Он даёт понять грешникам что Бог любящий, и ждёт их обращения. Это то к чему должны были призывать книжники и фарисеи, но они, чтоб не выполнять «грязную работу» причислили грешников к проклятым, таким образом сбросив с себя всякую ответственность (Ин7:47-49 «Фарисеи сказали… этот народ невежда в законе, проклят он»).
Далее, через притчу о плохом управителе (чем является священство времён Иисуса), Он укоряет их в легкомысленном отношении к своему положению, но они насмехаются над Его поучением (Лк16:14).
К этому моменту, из всего сказанного Иисусом при грешниках и учениках, по отношению к фарисеям, мы должны видеть основную идею: Бог печётся о потерянных и заблудших, в то время как Его представители возлюбили деньги и оказались не способными приносить ожидаемый Богом плод.
Далее Иисус говорит притчу о богаче и Лазаре, где Он использует ассоциации известные Его слушателям. Библия делает эти ассоциации понятными и для нас: притча о богаче и нищем не является учением об аде или об обречённости богатых людей. Притча являлась пророчеством о скором уничтожении Израиля и о том, что другие люди будут находиться на почётном месте благодаря доверию Богу, подобно тому как Авраам поверил Богу.
Но на каком основании мы можем судить о том, что богач это Израиль? Прежде чем я отвечу на этот вопрос, разрешите внести ясность в возможную историческую путаницу, и связанную с ней терминологию. Изначально, потомки Авраама были одним царством — Израилем, но они разделились и стали называться царством Израиля и царством Иуды. В определённый момент, царство Израиля было уничтожено. Царство же Иуды осталось единственным представителем Израиля (не стоит путать, — не представителем царства Израиля, а представителем Израиля). Поэтому, царство Иуды и Израиль фактически, стали синонимами. Итак, давайте пересмотрим характеристики богача и сравним их с Израилем. Пока мы это делаем, подумайте, имеют ли эти характеристики какой либо смысл если повествование о богаче и Лазаре является реальным событием.

Богач был богат В глазах Бога, богатым человеком является тот, кто имеет знания о Нём. Эти знания Бог возложил на Израиль. Бытие49:10 «Не отойдет скипетрот Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель».
Он одевался в порфиру. Порфира является одеждой царей, что указывает на царственную принадлежность, кем и было царство Иуды: Суд8:26; Марк15:17-20 (багряница = порфира)
Он одевалсяввиссон. Виссон является одеждой священников, кем были Левиты царства Иуды: Исход28
Он пиршествовал блистательно. Израиль имел храм, они были священниками, они приносили жертвоприношения, они имели Писания, им принадлежали все Божьи духовные благословения; духовно Израиль ни в чём не нуждался.
Возопив, богач назвал Авраама отцом. Израиль, а если точнее, царство Иуды могло называть Авраама отцом, так как Иуда был правнуком Авраама.
У богача было пять братьев. У Иуды (протагониста царства Иуды) было пять братьев от матери Лии (Быт35:23).
Авраам сказал богачу: у них есть Моисей и пророки. Израиль имел Закон и пророчества. Бог доверил им все Писания.

Как вы видите, характеристики богача точно указывают на его ассоциацию с Израилем, но они не имеют никакого смысла и значения, если повествование является реальным событием. Теперь нам должно быть понятным почему грехи богача не названы – они были очевидны.
Что же такое «лоно Авраама»? Нет никаких сомнений в том, что это не буквальное место. Так же, как я говорил ранее, лоно Авраама нельзя назвать раем или небом; Библия этого не делает и не даёт нам никакого основания так считать. Очевидно только то, что это название привилегированного положения перед Богом. Аврааму были даны обетования, и его дети – Израиль, должны были пользоваться всеми благами их. Но через притчу, Иисус говорит, что не Израиль, а какой-то нищий попадает под благодать данную Аврааму. Почему Израиль лишился этого положения, я думаю говорить нет необходимости; но почему бедняг его приобрёл? Кто этот Лазарь?
Для того чтобы понять кто этот Лазарь, давайте вспомним историю с Авраамом. В 15 главе книги Бытие, Бог обещает Авраму великую награду, но Аврама она не радует, так как он был бездетным. Всё своё имущество он планировал передать домочадцу Елиезеру из Дамаска. Если бы у Авраама не было детей позже, то всё наследство, богатство и благословения данные Богом Авраму, перешли бы человеку не из его семьи – язычнику. Елиезер, а не дети Авраама имел бы благодать данную Богом Аврааму, он был бы на лоне его. Но у Бога были другие планы, и Он дал Аврааму наследника, — народ, который пользовался Божьими благословениями, в то время как потомки Елиезера – язычники, питались лишь крохами, падающими со стола богача. Само слово «Елиезер» переводится с еврейского так же, как и слово «Лазарь» с греческого – «Бог есть помощь». Елиезер и есть Лазарь. Спустя 2000 лет после смерти Авраама, благословения данные ему, всё же перешли к образным потомкам Елиезера. Притчей, Иисус декларирует, что на лоне Авраама теперь находятся не кровные его наследники, а люди из всех народов, по вере, которую имел Авраам.

Продолжение этой темы читай тут.

http://youtu.be/7SWgTPZxcZw